Чёрт его знает, либо мы переоценили этот эксперимент Линча и в сюжете есть то, что есть на экране (без всяких внутренних и глубоких анализов), либо его не понимают все остальные. Анализ этого фильма не существует или хорошо спрятан, одни только "описания". В описаниях же говорится о гениальности/таланте/глубокой мысли/т.д. Дэвида Линча. Да, соглашаюсь, всё это есть. И фильм далеко не самый простой и позитивный. Но это тебе не "Малхолланд-драйв", не "Шоссе в никуда"..и уж тем более не "Голова-ластик".
Имеющиеся факты говорят о том, что это действительно история о внешне очень привлекательном городке, но с прогнившим нутром. Конечно, между его первым фильмом ("Голова-ластик" и, допустим, "Шоссе в никуда" есть разница - первый чистой воды сюр, который даже анализировать не охота, а второй является свободным от чёткого сценария (если сделал то-то - значит он сделал то-то, если в фильме нет того-то - значит этого нет) фильмом, который можно и нужно понять исключительно методом анализа, вспоминая все мельчайшие детали, которыми со зрителем говорит сам режиссёр. И примерно в периоде между этими двумя фильмами застрял "Синий бархат". Я, конечно, могу предположить, что некоторые сцены в фильме являются чистой воды глюком, который заставляет человека полночи думать "А что же это значит?", но сам за собой большего смысла и никакой цели не несёт. За сим следует, что факты подтверждают правду. И я буду придерживаться этой, не полной для меня, но вполне логичной и хотя бы понятной правды. Но мне никто не запрещает втихаря, иногда, длинными зимними вечерами, думать, что всё-таки есть у этого фильма совершенно другая сторона и с абсолютно иным смыслом)